---

In dem luxuriösen Esszimmer, so heißt es, ließen er und seine zweite Frau, eine junge, ehrgeizige Lagerkommandantin namens Gridassowa, es sich bei Bärenfleisch, Wein aus dem Kaukasus, aus dem Süden eingeflogenen Beeren, frischen Tomaten und Gurken aus privaten Gewächshäusern wohl sein.41

Häufig mussten Gefangene dabei mithelfen, derartige Launen zu befriedigen. Dem Lagerarzt Isaac Vogelfanger fehlte es ständig an medizinischem Alkohol, weil sein Pharmazeut daraus Kognak herstellte, mit dem der Lagerchef zu Besuch kommende Würdenträger beeindrucken wollte: »Je mehr Alkohol sie bekommen, desto besser ist ihre Meinung über Sevurallag.« Vogelfanger war auch dabei, als der Lagerkoch mit eigens abgezweigten Leckerbissen ein »Bankett« für solche Besucher zubereitete. Auf den Tisch kamen »Kaviar, Räucheraal, Pasteten mit Pilzfüllung, arktische Forelle in Zitronenaspik, Gänsebraten und Spanferkel«.42

Zu dieser Zeit — es waren die vierziger Jahre — sahen sich Chefs wie Nikischow nicht mehr als reine Kerkermeister. Sie fingen sogar an, miteinander zu konkurrieren. Jeder wollte das beste Lagertheater, das beste Orchester und die besten Künstler haben. Lew Kopelew erlebte 1946 in Unschlag, dass der Lagerchef bereits im Gefängnis nach »Schauspielern, Musikern und Malern Ausschau halten« ließ, die er dann »als Genesende oder Sanitäter im Krankenhaus« beschützte. Das Lager wurde als »Zufluchtsstätte der Bühnenkunst« bekannt.43

Lew Rasgon berichtet, dass der Kommandant von Uchtischemlag »ein richtiges Operettenensemble besaß«. Außerdem waren bei ihm eine berühmte Ballerina des Bolschoi-Theaters, bekannte Sänger und Musiker »angestellt«.

»Mitunter stattete der Natschalnik vom Uchtinsker Lager dem Nachbarlager einen Besuch ab. Obwohl sich das ganz prosaisch <Erfahrungs­austausch> nannte, wurde eine solche Visite nach allen Regeln des Protokolls wie bei Besuchen von Staatsoberhäuptern abgewickelt. Die Obrigkeit umgab sich mit einer großen Suite von Abteilungsleitern, für die im Gästehaus Plätze reserviert wurden, Rundreisen wurden organisiert. Der geladene Natschalnik führte zwei seiner besten Künstler bei sich, damit die Gastgeber sahen, dass es auch bei ihm nicht schlecht um die Kunst bestellt war, vielleicht sogar noch besser.«44)

296

---

Bis heute ist das ehemalige Theater von Uchtischemlag, ein riesiges, weiß getünchtes Bauwerk mit Säulen und Theatersymbolen am Giebel, eines der solidesten Gebäude der Stadt Uchta.

Aber nicht nur die Bewunderer der schönen Künste lebten ihre Neigungen aus. Wer den Sport bevorzugte, hatte ebenfalls Gelegenheit, eine eigene Fußball­mannschaft zu gründen, die in heftigen Wettstreit mit anderen trat. Nikolai Starostin, der Fußballstar, der verhaftet worden war, weil seine Mannschaft das Pech hatte, Berias Lieblingsteam zu schlagen, wurde ebenfalls nach Uchta gebracht, wo man ihn schon am Bahnhof erwartete. Man geleitete ihn sofort zum Leiter der örtlichen Fußballmannschaft, der ihn höflich empfing und ihm erklärte, dass der Lagerchef ihn angefordert habe: »Das Herz des Generals schlägt für den Fußball. Er hat Sie hierher geholt.« Starostin verbrachte den größten Teil seiner Lagerhaft damit, Fußballmannschaften für das NKWD zu trainieren, wofür er von Lager zu Lager wanderte, je nachdem, welcher Kommandant ihn gerade brauchte.45

Gelegentlich, aber nur selten, lösten Nachrichten von solchen Eskapaden in Moskau Unruhe, zumindest aber Interesse aus. Vielleicht als Reaktion auf Klagen, die ihm zu Ohren kamen, ordnete Beria eine interne Untersuchung von Nikischows luxuriösem Lebensstil an. Der Bericht bestätigte unter anderem, dass dieser einmal für 15.000 Rubel — damals eine gewaltige Summe — ein Bankett ausgelichtet hatte, um das Gastspiel des Operettentheaters Chabarowsk zu feiern.46 In dem Bericht wird kritisiert, dass im Umfeld des Ehepaars ein »Klima der Speichelleckerei« herrsche: »Gridassowas Einfluss ist so groß, dass selbst Nikischows Stellvertreter zugeben, sie seien ihrer Positionen nur so lange sicher, wie die Frau des Kommandanten ihnen gut gesonnen sei.«47 Beria unternahm nichts. Gridassowa und Nikischow konnten ihren Lebensstil ungestört weiter pflegen.

297

---

In den letzten Jahren ist es Mode geworden, darauf hinzuweisen dass man, im Widerspruch zu ihren späteren Erklärungen, nur wenige Deutsche zwingen musste, in KZs oder Erschießungskommandos tätig zu werden. Ein amerikanischer Wissenschaftler hat behauptet, die meisten hätten das aus freiem Willen getan, und damit eine Kontroverse ausgelöst.48 In Russland und anderen postsowjetischen Staaten liegt die Sache anders. Häufig hatten die Beschäftigten in den Lagern wie die meisten Sowjetbürger kaum eine andere Wahl. Das Arbeitsamt wies ihnen eine Arbeitsstelle zu, bei der sie zu erscheinen hatten. Keine Wahl zu haben gehörte zum Kern des sowjetischen Wirtschaftssystems.

Gleichwohl kann man nicht behaupten — wie manche das versuchen —, den Offizieren und Wachleuten des NKWD sei es »nicht besser gegangen als den Häftlingen, die ihnen unterstanden«, beide seien Opfer desselben Systems gewesen. Zwar hätten viele sicher gern anderswo gearbeitet, aber wenn man einmal im Gulag beschäftigt war, hatte man durchaus Entscheidungsfreiräume, vielleicht mehr als in den nationalsozialistischen Lagern, wo derartige Tätigkeit viel strikter reglementiert war. Den Angestellten des Gulags blieb es selbst überlassen, ob sie brutal oder freundlich waren. Sie konnten entscheiden, ob die Häftlinge sich zu Tode schinden mussten oder ob man so viele wie möglich am Leben erhielt. Sie konnten mit den Gefangenen mitfühlen, deren Schicksal sie vielleicht einst geteilt hatten und durchaus wieder teilen konnten, oder ihre zeitweilige Glückssträhne voll nutzen.

Nichts in ihrem bisherigen Leben konnte unabänderlich vorausbestimmen, wie ihr weiterer Weg sich gestaltete, denn sowohl die Lagerleitung als auch gewöhnliche Aufseher kamen aus ebenso vielen ethnischen Gruppen und sozialen Milieus wie die Gefangenen. Überlebende des Gulags, die den Charakter ihrer Bewacher beschreiben sollen, erklären immer wieder, dass es enorme Unterschiede gab. Wie Anna Andrejewa berichtet, waren unter ihnen »krankhafte Sadisten, aber auch ganz normale, gute Menschen«. Sie erinnert sich, wie der Hauptbuchhalter ihres Lagers wenige Tage nach Stalins Tod plötzlich in die Buchhaltung gestürzt kam, wo sie mit anderen Häftlingen arbeitete, sie umarmte und rief: »Nehmt die Nummern ab, Mädels, ihr könnt jetzt wieder eure eigenen Kleider tragen!«49

298

---

Irina Arginskaja erzählte mir, ihre Aufseher seien nicht nur »sehr verschiedene Leute gewesen«, sondern hätten sich mit der Zeit auch verändert. Besonders die jungen Wehrpflichtigen, die neu ins Lager kamen, hätten gewütet »wie die Tiere«, weil sie noch mit Propaganda vollgepumpt waren. Aber »mit der Zeit begriffen sie, was vorging — nicht alle, aber ein großer Teil —, und verhielten sich ganz anders.«50) 

Die Behörden drängten Wachpersonal und Lagerleitung natürlich, gegenüber den Häftlingen nicht entgegenkommend zu sein. Im Archiv der Gulag-Inspektion liegt der Fall Levin aus dem Jahr 1937: Gegen den Chef des Versorgungsdienstes einer Dienststelle von Dmitlag wurde wegen Nachsicht ermittelt. Man warf ihm vor, zu den Seks insgesamt zu freundlich zu sein, besonders zu einer Gruppe, die als Menschewiken galten.51) 

Derartige Kritik hatte in der Regel jedoch keine schwerwiegenden Folgen. Mehrere hohe Lagerkommandanten waren sogar für ihre gute Behandlung der Häftlinge bekannt. In seinem Buch Das Urteil der Geschichte, seiner Abrechnung mit dem Stalinismus, berichtet der Dissident, Historiker und Publizist Roy Medwedjew von dem Lagerkommandanten W. A. Kundusch, der während der Kriegszeit die Forderung nach Produktionssteigerung ernst nahm. Er setzte politische Gefangene, die erfahrene Produktionsleiter waren, auf die entsprechenden Posten und verbesserte die Lebensbedingungen für die Gefangenen. Er erreichte für einige sogar die vorzeitige Entlassung. Sein Unternehmen erhielt das »Rote Banner für gute Betriebsführung«. Bei Kriegsende wurde allerdings auch er verhaftet, vielleicht, weil er um besserer Produktionsergebnisse willen zu human gehandelt hatte.52

Genrich Gortschakow, ein russischer Jude, den man 1945 verhaftete, kam auf seinem langen Weg durch den Gulag in ein Invalidenlager von Siblag. Der Kommandant, ein ehemaliger Frontoffizier, war neu in seinem Amt. Nach dem Krieg hatte er keine andere Arbeit finden können. Er nahm seine Aufgabe ernst, ließ neue Baracken bauen, sorgte dafür, dass die Gefangenen Matratzen und sogar Betttücher erhielten, und organisierte die Arbeit um. Bald war das Lager nicht mehr wiederzuerkennen.53

299

---

Es gab auch direktere Formen von Freundlichkeit. Galina Lewinson schreibt in ihren Memoiren über einen Lagerkommandanten, der einer Gefangenen die Abtreibung ausredete: »Wenn du aus dem Lager kommst, wirst du allein sein«, ermahnte er sie. »Wie gut wäre es dann für dich, ein Kind zu haben.« Die Frau war ihm bis an ihr Lebensende dankbar.54 

Auch Anatoli Schigulin schildert einen »guten« Lagerchef, der »Hunderten Menschen das Leben rettete«, seine Untergebenen entgegen der Regel mit »Genossen Häftlinge« ansprach und der Küche befahl, besseres Essen zu kochen. Sicher, so bemerkt Schigulin, »kannte er die gängige Praxis noch nicht«.55 

Maria Sandrazkaja, die als Ehefrau eines »Feindes« einsaß, berichtet ebenfalls von einem Lagerkommandanten, der den Müttern unter den Häftlingen besondere Aufmerksamkeit schenkte. Er sorgte dafür, dass die Kinderstation gut geführt wurde, dass stillende Mütter genug zu essen bekamen und Frauen mit Kindern nicht zu schwer arbeiten mussten.56

Freundlichkeit war möglich: Auf allen Ebenen gab es Menschen, die sich von der Propaganda, alle Häftlinge seien Feinde, nicht beeindrucken ließen, die durchschauten, was wirklich vorging. Erstaunlich viele ehemalige Häftlinge erwähnen in ihren Erinnerungen ein derartiges Erlebnis mit einem ihrer Bewacher, einen Moment der Nachdenklichkeit. »Ich habe keinen Zweifel«, schreibt Jewgeni Gnedin, »dass es in dem riesigen Heer von Lageraufsehern aufrichtige Menschen gab, die ihre Rolle als Bewacher völlig Unschuldiger sehr bedrückte.«57 Alle stimmen aber auch darin überein, dass es sich um Ausnahmen handelte. Denn trotz der genannten Gegenbeispiele waren saubere Gefängnisse nicht die Norm, waren viele Lager mörderisch, behandelte die Mehrheit des Aufsichtspersonals die ihnen anvertrauten Menschen im besten Falle mit Gleichgültigkeit, im schlechtesten mit unverhüllter Brutalität.

300

---

Dabei — das betone ich noch einmal — wurde Grausamkeit nicht von oben angeordnet. Im Gegenteil: Wer sie bewusst anwandte, musste mit Kritik der Gulag-Zentrale rechnen. Lageraufseher und -verwalter, die Gefangene unnötig hart behandelten, konnten bestraft werden, was auch oft geschah. In den Archiven von Wjatlag gibt es Berichte darüber, dass Angehörige des Wachpersonals zur Rechenschaft gezogen wurden, weil sie »Seks regelmäßig prügelten«, bestahlen oder weibliche Häftlinge vergewaltigten.58 Das Archiv von Dmitlag enthält Dokumente über Strafurteile gegen Lagerchefs, die in trunkenem Zustand Häftlinge schlugen.59

Aber die Grausamkeiten hörten nicht auf. Zuweilen nahmen sie wahrhaft sadistische Züge an. Viktor Bulgakow, der in den fünfziger Jahren in Lagern saß, erinnert sich an einen Wachmann, einen des Lesens und Schreibens unkundigen Kasachen, der offenbar Vergnügen daran fand, die Gefangenen stundenlang im Schnee frieren zu lassen. Ein anderer prügelte Häftlinge ohne jeden Grund, »um seine Stärke zu beweisen«.60

Häufiger kam Eigennutz als Motiv für Brutalität vor. Wachleute, die Gefangene auf der Flucht erschossen, erhielten eine Geldprämie oder gar Heimaturlaub. Daher konnten manche der Versuchung nicht widerstehen, »Fluchtversuche« selbst zu inszenieren. Schigulin beschreibt einen solchen Fall:

»Der Wachmann rief einem in der Kolonne zu: <He, hol mir mal das Brett dort!>
<Aber das liegt doch hinter dem Zaun ...> — <Macht nichts. Los!>
Der Gefangene tat, wie ihm geheißen. Und schon ratterte das Maschinengewehr.«61)

Solche Szenen kamen nicht selten vor, wie die Archive beweisen. 1938 wurden zwei Männer der bewaffneten Wachmannschaften von Wjatlag für die Erschießung von zwei Häftlingen verurteilt, deren Flucht sie selbst provoziert hatten. Dabei stellte sich heraus, dass sich auch ihr Divisionskommandeur und sein Mitarbeiter am Eigentum der Häftlinge vergangen hatten.62) Selbst der Schriftsteller Boris Djakow erwähnt derartige Praktiken in seinen prosowjetischen Memoiren über den Gulag, die 1964 in der UdSSR erschienen.63)

301

 

Meist entsprach die Grausamkeit sowjetischer Lagerwachen jedoch der gedankenlosen, stupiden Grausamkeit, mit der man Vieh behandelt. Zwar wurde das Personal nicht ausdrücklich angewiesen, Häftlinge zu misshandeln, aber ebenso wenig dazu angehalten, sie, besonders die Politischen, als vollwertige Menschen zu sehen. Im Gegenteil: Der Hass auf sie wurde regelrecht geschürt, da man sie ständig als »gefährliche Verbrecher, Spione und Saboteure« beschimpfte, die es darauf angelegt hätten, »das sowjetische Volk zu vernichten«. 

Derartige Propaganda zeigte bei Menschen starke Wirkung, die ohnehin über ihr Schicksal, die ungeliebte Tätigkeit und die schlechten Lebensbedingungen frustriert waren.64) Sie beeinflusste auch die Haltung der freien Arbeitskräfte aus der Umgebung, die nicht dem NKWD angehörten, und der bewaffneten Wachen, wie sich eine Gefangene erinnert: 

»Zwischen uns und den freien Arbeitern stand eine Mauer des Misstrauens ... Unsere grauen Gestalten, die stets in Reih und Glied marschierten und manchmal sogar von Hunden begleitet wurden, waren für sie wahrscheinlich etwas sehr Unangenehmes, an das sie möglichst nicht denken wollten.«65) 

302

---

Brutalen Umgang mit Häftlingen gab es bereits in den zwanziger Jahren, als die Wachen von Solowezki frierende Gefangene zwangen, auf den Ruf »Delphin!« in den Fluss zu springen. Noch schlimmer wurde es in den dreißiger Jahren, als man die politischen Gefangenen als »Volksfeinde« abstempelte und das Lagerregime sich insgesamt verschärfte.

Selbst als der Große Terror vorüber war, ließ die Propaganda nicht wirklich nach. Auch in den vierziger und fünfziger Jahren galten Häftlinge als Verbrecher und Kollaborateure, Verräter und Spione. Als nach dem Zweiten Weltkrieg immer mehr ukrainische Nationalisten in den Lagern auftauchten, bezeichnete man sie abwechselnd als »Kettenhunde der Nazihenker«, »ukrainisch-deutsche Faschisten« oder »Agenten ausländischer Geheimdienste«. Nikita Chruschtschow, damals der erste Mann in der Ukraine, sagte vor einem Plenum des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei, die ukrainischen Nationalisten hätten »selbst gemordet, um Hitler, ihrem Herrn, zu gefallen und für ihre hündischen Dienste einen kleinen Teil der Beute abzubekommen«.66 

In der Kriegszeit hießen die politischen Gefangenen bei den Wachmannschaften in der Regel nur »Faschisten«, »Hitler-Leute« oder »Wlassow-Anhänger« (nach General Wlassow, der von der Roten Armee desertierte und zu Hitler überlief).

Das war besonders bitter für Juden, für Kriegsveteranen, die mutig gegen die Deutschen gekämpft hatten, aber auch für ausländische Kommunisten, die vor dem Faschismus in ihren eigenen Ländern hatten fliehen müssen.67 Margarete Buber-Neumann, die Ehefrau des hohen KPD-Funktionärs Heinz Neumann, die man aus dem Gulag entließ, um sie den Deutschen zu übergeben, die sie auf direktem Wege ins KZ Ravensbrück brachten, schreibt ebenfalls, dass man sie mehrfach als »deutsche Faschistin« bezeichnete.68 Als Michail Schreider, ein verhafteter Mitarbeiter des NKWD, beim Verhör betonte, als Jude werde er wohl kaum mit Hitler kollaboriert haben, erklärte man ihm, er sei kein Jude, sondern ein »als Jude verkappter Deutscher«.69

Diese Beschimpfungen waren alles andere als ein törichtes Spiel, wenn sie die Häftlinge als »Feinde« oder »Untermenschen« titulierten, dann suchten die Wachleute damit ihr eigenes Handeln zu rechtfertigen. Das Gerede von den »Feinden« war allerdings nur ein Teil der Ideologie, mit der die Gulag-Kader ihr Tun begründeten. 

303

---

Der andere Teil — soll man ihn »Staatssklaverei« nennen? — war das unablässige Trommel­feuer, wie wichtig Arbeit und steigende Produktionszahlen für die Existenz der Sowjetunion seien. Im Grunde war alles erlaubt, wenn man nur mehr Gold aus dem Boden holte. Diesen Gedanken hat Alexej Loginow, einstmals Produktions- und Lagerleiter in Norilsk, in einem Interview mit einem britischen Dokumentarfilmer sehr plastisch formuliert:

»Wir wussten von Anfang an, dass die Welt unserer sowjetischen Revolution keinen Frieden gönnen wird. Das wusste nicht nur Stalin, sondern jedes Parteimitglied, und jeder normale Mensch begriff, dass wir unser Land in voller Erwartung eines baldigen Krieges aufbauten. Daher wurde auf meinem Gebiet der Gewinnung von Rohstoffen wie Kupfer, Nickel, Aluminium oder Eisen mit enormer Intensität nach neuen Lagerstätten gesucht. Wir wussten, dass es bei Norilsk riesige Vorkommen gab, aber wie sollte man sie in der Arktis erschließen? So kam das ganze Projekt in die Hände des NKWD, des Innenministeriums. Wer sonst hätte diese Aufgabe bewältigen können? Sie wissen, wie viele Menschen verhaftet waren. Dort oben wurden Zehntausende gebraucht...«70)

Das sagte Loginow in den neunziger Jahren. Da war Norilsk seit fast einem halben Jahrhundert kein Lagerkomplex mehr.

Aus Treue zur Sowjetunion und ihren wirtschaftlichen Zielen erschien Härte, eingesetzt, um Produktionspläne zu erfüllen, den Tätern geradezu bewunderns­wert. Das gab ihnen die Möglichkeit, das wahre Wesen der Grausamkeit wie auch das der Lager mit wirtschaftlicher Rhetorik zu überdecken.

Die Bürokraten der höchsten Ebene sprachen von den Gefangenen, als seien sie nichts als Maschinen oder Werkzeuge, die man für eine Aufgabe benötigte. Man betrachtete sie als billige Arbeitskräfte, so notwendig wie Zement oder Stahl. Dazu noch einmal Loginow:

304

---

»Hätten wir Zivilisten [nach Norilsk] geschickt, dann hätten wir zuerst einmal Häuser bauen müssen, in denen sie wohnen konnten. Wie aber sollten Zivilisten dort überhaupt leben? Bei Gefangenen ist das einfach: Alles, was man braucht, sind eine Baracke, ein Ofen und ein Schornstein. So können sie überleben. Und später vielleicht einen Ort, wo sie ihr Essen einnehmen. Kurz gesagt, Gefangene waren unter den damaligen Umständen die einzigen, die man in so großer Zahl dort einsetzen konnte. Wäre mehr Zeit gewesen, dann hätten wir es vielleicht anders gemacht...«71

Der Wirtschaftsjargon half den Lagerleitungen, alles zu rechtfertigen, selbst den Tod. In den Archiven findet sich die folgende Bemerkung, die bei einer Besprechung der Offiziere von Wjatlag im Januar 1943 fiel. In der völlig neutralen Sprache der Statistik erläuterte Genosse Awruzki folgenden Vorschlag: »Die notwendigen Arbeitskräfte sind zu hundert Prozent vorhanden, aber wir können den Plan nicht erfüllen, weil Gruppe B immer weiter wächst. Wenn wir die Verpflegung, die wir jetzt an Gruppe B verwenden, auf ein anderes Kontingent umlegen könnten, dann gäbe es Gruppe B bald nicht mehr, und wir könnten den Plan erfüllen ...«72) Mit »Gruppe B« waren die schwächeren Gefangenen gemeint. Um sie wäre es natürlich sofort geschehen gewesen, wenn man ihnen überhaupt nichts mehr zu essen gegeben hätte.

Wenn die Lagerkommandanten es sich leisten konnten, solche Entscheidungen fern von den Menschen zu fällen, die davon betroffen waren, so konnten die Gefangenen auch von denen weiter unten in der Hierarchie kaum Mitgefühl erwarten. Kazimierz Zarod, ein polnischer Gefangener, marschierte mit einer Kolonne zu einem neuen Lager. Da es unterwegs so gut wie nichts zu essen gab, wurden die Häftlinge immer schwächer. Einer sank schließlich zu Boden und konnte nicht mehr weiter. Ein Wachmann richtete sein Gewehr auf ihn. Ein zweiter wollte gleich schießen:

»<Um Gottes willen>, hörte ich den Mann flehen, <lasst mich nur ein bisschen verschnaufen, dann geht es wieder weiter.> — <Du gehst oder stirbst!>, erklärte der erste Soldat... Ich sah noch, wie er seine Waffe hob und zielte. Ich konnte einfach nicht glauben, dass er schießen würde. Inzwischen verdeckten die Männer in der Kolonne hinter mir, was weiter geschah. Plötzlich hörte ich einen Schuss, dann einen zweiten. Nun wusste ich, dass der Mann tot war.«

305

---

Zarod berichtet aber auch, dass nicht alle, die auf dem Marsch zu Boden gingen, erschossen wurden. Wenn sie jung waren, dann hob man die Erschöpften auf und warf sie auf einen Wagen, wo sie 

»lagen wie Säcke, bis sie sich wieder erholt hatten. Man ging offenbar davon aus, dass die Jungen wieder zu Kräften kommen und noch arbeiten konnten, während von den Alten nichts mehr zu erwarten war. Die man wie Kleiderbündel auf den Wagen warf, lagen dort nicht aus humanitären Gründen. Die Wachen, selbst junge Männer, hatten diese Strecke bereits mehrmals zurückgelegt und waren bar jeden menschlichen Gefühls.«73) 

Auch wenn die Memoirenschreiber nichts davon erwähnen, war diese Haltung mit Sicherheit auch in den obersten Etagen des Lagersystems weit verbreitet. In den bisherigen Kapiteln habe ich regelmäßig aus den Akten der Gulag-Inspektion zitiert, die zum Apparat der sowjetischen Generalstaatsanwaltschaft gehörte. Diese Berichte, die sehr regelmäßig und exakt abgefasst wurden, sind von erstaunlicher Aufrichtigkeit. Sie beschreiben Typhus-Epidemien, Engpässe in der Lebensmittelversorgung und den Mangel an Kleidung. Sie melden Lager, wo die Todesraten »zu hoch« waren. Sie gehen mit Lagerkommandanten ins Gericht, die den Häftlingen unerträgliche Lebensbedingungen zumuteten. Sie zählen die »Arbeitstage« zusammen, die durch Krankheit, Unfälle und Tod verloren gingen. Wenn man sie liest, kann man sich davon überzeugen, dass die Moskauer Gulag-Chefs genau wussten, was in den Lagern vorging. In den Akten steht alles schwarz auf weiß — nicht weniger offen als bei Solschenizyn und Schalamow.74

Zwar änderte sich manchmal etwas, zwar wurden Lagerkommandanten gelegentlich bestraft, und doch ist es erstaunlich zu sehen, wie sich die Klagen in den Berichten wiederholen. Die absurde Kultur falscher Inspektionen fällt einem ein, die Nikolai Gogol im neunzehnten Jahrhundert so meisterhaft schilderte. Der Form war Genüge getan, die Berichte waren abgeheftet, behördlicher Ärger zum Ausdruck gebracht. Aber ob all das eine Wirkung auf die betroffenen Menschen hatte, interessierte kaum. Die Lagerkommandanten wurden regelmäßig dafür gerügt, dass sie die Lebensbedingungen nicht verbesserten. Die Lebensbedingungen veränderten sich trotzdem nicht, und damit war die Sache erledigt.

Schließlich zwang niemand das Wachpersonal, die Jungen am Leben zu lassen und die Alten zu töten. Niemand zwang auch die Lagerkommandanten, Kranke sterben zu lassen. Niemand veranlasste die Moskauer Gulag-Chefs zu ignorieren, was die Berichte der Inspektoren aussagten. Und doch entschieden sich Wachposten und Bürokraten Tag für Tag dafür, genau so zu handeln, offenbar überzeugt, dass sie das Recht dazu hatten.

Die Ideologie der Staatssklaverei wirkte nicht nur bei den Herren des Gulags. Gefangene wurden ebenfalls zum Mittun aufgefordert, und manche gingen darauf ein. 

306-307

#

 

www.detopia.de      ^^^^