S.htm   Kommbuch   Pankowbuch 

31-38

Ich wäre nicht imstande, das Problem der kommunistischen Versuchung in politischen oder soziologischen Kategorien zu analysieren, denn mir fehlt jede Kompetenz hierfür. Ich kann nur darüber sprechen, was mir meine schriftstellerische Intuition eingibt. Ich versuche also, die verführerische Kraft des Kommunismus im 20. Jahrhundert auf psychologischer und moralischer Ebene zu erfassen.

Am Ende des vorigen Jahrhunderts sagte Bernard Shaw den berühmten Satz, der - wenn ich mich nicht irre - so lautete: »Wer als junger Mensch kein Sozialist war, wird im Alter bestimmt ein Schwein ...« Dieser Satz bedeutete damals lediglich soviel, daß anständige Menschen Sensibilität und Mitleid angesichts des Bösen aufbringen sollten, dem man damals auf Schritt und Tritt begegnete.

Wie allgemein bekannt, hat Engels in seinem Werk »Die Lage der arbeitenden Klasse in England« die schrecklichen Tatsachen nicht erfunden. Die Welt des Kapitalismus von damals war grausam. Beinahe Sklavenarbeit, Kinderbeschäftigung unter mörderischen Bedingungen, Mangel an irgendwelcher Form der Abwehr von seiten der Ausgebeuteten, Bereicherung einer kleinen besitzenden Schicht und immer tiefere Armut von breiten Menschenmassen, die ihre Arbeit für einen Teller Suppe verkaufen mußten - dies war das Bild Europas vor 150 Jahren, als Marx und Engels sich vornahmen, die kapitalistische Realität nach ihrer Überzeugung wissenschaftlich zu beschreiben und den Träumen, Illusionen und Sehnsüchten des utopischen Sozialismus einen rationalen Rahmen zu verleihen.

Und so entstand in der Geschichte Europas eine weitere Konzeption der Erlösung des Menschen. Freilich kann man behaupten, dies war noch kein Kommunismus.

Ich denke, daß auch viel später, aber doch noch vor 1917, als Lenin und die Bolschewiki mit anderen Sozialisten in Zürich oder auch in Krakau einen Streit führten, es noch keinen Kommunismus in diesem Sinne gab, wie wir heute über ihn denken und sprechen.

Vor 1917 waren es ja eher theoretische, obwohl oft sehr heftige, Auseinandersetzungen zwischen verschiedenartigen Denkansätzen, zwischen Aktivisten wie auch Sektierern und Sonderlingen, die von einer gemein­samen Überzeugung lebten, daß der Mensch dank wirtschaftlicher und gesellschaftlicher Veränderungen erlöst werden könne. Und dies sei möglich, indem man den Kapitalismus, der die Welt an den Abgrund führt, zügelt.

Der Kapitalismus war damals wirklich nicht auszuhalten. Es setzten sich mit ihm sehr verschiedene Menschen auseinander: Intellektuelle aus der Fabian Society mit Webb an der Spitze, dessen Kritik am Kapitalismus manchmal heftiger war als die von Marx; deutsche Sozialdemokraten wie Kautsky oder Bebel; polnische Revolutionäre wie Warynski und seine Partei »Proletariat«, die wohl die erste Kaderpartei der Welt war; mutige, zu Attentaten bereite Aktivisten aus der Bewegung Narodnaja Wolja mit Zelabow und Perowskaja an der Spitze; sowie Lenin und seine Bolschewikenpartei. All diese Menschen müßte, von ihren Charaktereigenschaften abgesehen, sicherlich eines verbinden: Sensibilität und Mitleid gegenüber dem Unrecht sowie die Sehnsucht nach einer gerechteren Welt.

Mag Lenin den Charakter eines Schurken gehabt haben, und der junge Dschugaschwili, der in dieser Zeit im Kaukasus einer terroristischen Gruppe angehörte, sich durch die Neigungen zum Banditen ausgezeichnet haben. Es ändert aber nichts an der Tatsache, daß vor 1917 edelmütige und empfindsame Persönlichkeiten in verschiedenartige revolutionäre Arbeiterparteien eintraten, und Kritik am damaligen Unrecht, Machtmißbrauch und Despotismus übten, wofür gierige Kapitalisten verantwortlich gemacht wurden. Und dies war unter denkenden und mitleidenden Menschen ein weit verbreitetes Phänomen.

Gerade hier sehe ich einen grundsätzlichen, fundamentalen Unterschied zwischen Nationalsozialismus und Kommunismus schon in den Ansätzen ihrer gesellschaftlichen und politischen Praxis.

Der Kommunismus berief sich auf edle Züge der menschlichen Natur und fußte außerdem auf einer starken intellektuellen Grundlage, knüpfte beinahe unmittelbar an das Ideengut der europäischen Aufklärung an, lehnte alle rassistischen und nationalistischen Vorurteile ab und wies auf wahre Gefahren und reales Unrecht hin. Für breite Judenmassen im Osten Europas, insbesondere in Rußland wie auch im damals noch nicht souveränen Polen, war die kommunistische Bewegung eine Hoffnung und eine Chance auf Gleichberechtigung. Ihr Sieg sollte der Verfolgung ein Ende setzen und eine internationale Befreiung oder Völkerverbrüderung herbeiführen.

Und wenn der polnische Arbeiter von damals nicht besonders gern auf Kommunisten hörte, dann nur deswegen, weil sie aus Rußland kamen und über die russisch-polnische, supranationale Gemeinschaft sprachen, und er aber vor allem einen souveränen polnischen Staat herbeisehnte, und erst danach den Kampf gegen den Kapitalismus.

32/33

Ich glaube, daß eben diese edlen, schönen und erhabenen Anfänge der kommunistischen Bewegung für das Schicksal der Welt ausschlaggebend waren. Der spätere Kommunismus, über den wir heute sprechen und denken, der Macht ausübte und über das Schicksal fast der ganzen Menschheit achtzig Jahre lang in unserem Jahrhundert entschied, also dieser sowjetische, leninistisch-stalinistische Kommunismus versuchte immer und ununterbrochen, mit einer meisterhaften Scheinheiligkeit, sich mit Hilfe dieses Erbes seiner schönen, idealistischen Anfänge zu legitimieren und berief sich immer auf das ganze europäische Gedankengut zurück, bis hin zur Aufklärung und zur Eroberung der Bastille.

Und eben dies war für viele naive Menschen oft eine ausreichende Rechtfertigung für die schrecklichen Verbrechen des kommunistischen Systems.

Es gibt einige Faktoren, die selbst heute, im Lichte der fast vollen Kenntnis über die Praktiken des Kommunismus, es nicht erlauben, ihn mit dem Nationalsozialismus gleichzusetzen. Ich denke, der erste Faktor bildet die offensichtliche Tatsache, daß das verbrecherische Dritte Reich zwölf Jahre bestand und der Kommunismus 75 Jahre überdauerte, wobei er sich heute noch in China weiterentwickelt. In diesen 75 Jahren war das Sowjetsystem keineswegs gleichbedeutend mit ununterbrochenen Massen­morden. Außerdem sind 75 Jahre eine ganze historische Epoche mit Generationen von Opfern und Henkern. Deswegen ist jeder Vergleich mit der Praxis des Nationalsozialismus schwierig.

Die Tyrannei im nationalsozialistischen System war äußerst konzentriert, fast alles vollzog sich während des Krieges, auf einem verhältnismäßig geringen Gebiet des eroberten Europa, in einem verhältnismäßig kurzen Zeitraum, eigentlich innerhalb von einigen Jahren, und dadurch ließ sich alles irgendwie erfassen, errechnen, beschreiben, präzisieren, durchdenken, analysieren und im Gedächtnis behalten.

Der zweite Faktor, der für eine moralische und politische Einschätzung äußerst wichtig, wenn nicht sogar entscheidend ist, bildet die offensichtliche Tatsache, daß Hitler den Krieg verlor, das Dritte Reich eine totale Niederlage erlitt und erobert wurde, die Nazis, trotz unternommener Versuche, nicht alle Spuren verwischten, nicht alle Zeugen umbrachten und nicht alle Dokumente verbrannten. Was neben den Trümmern des Dritten Reiches übriggeblieben war, konnte die Welt sehen und war ausreichend, um allgemein Ekel und Verdammung hervorzurufen.

Weitere Elemente, die ich für die zeitgenössische Beurteilung des Nationalsozialismus und des Kommunismus ausschlaggebend finde, sind ihre Dauer und deren Implikationen, wie auch das intellektuelle Fundament ihrer Theorie. Und nun einiges zur Frage der Theorie.

33/34

Der Hitlerfaschismus war intellektuell ausgehöhlt. Er verlockte oberflächliche, ungebildete, schwache, verlorene Menschen, die um ihren eigenen Wert beraubt waren. Wenige Ausnahmen bestätigen nur die Regel. Der Kommunismus beflügelte die Phantasie der Unglücklichen, Erniedrigten und Gedemütigten und gab gleichzeitig den Klügsten und Ausgebildetsten eine philosophische Grundlage zur tiefen Reflexion. Den einfachen Menschen sprach er über Gleichheit, Freiheit und Brüderlichkeit, den Ausgebildeten über Entfremdungsprobleme, Dialektik der Geschichte, über Kant, Hegel und Marx an. Vielleicht existierte deshalb, viele Jahrhunderte lang, nicht nur ein strenger Glaube an den Kommunismus, sondern einfach eine intellektuell snobistische Beziehung zu ihm. Salonfähige Nazis konnte man an den Fingern abzählen. Salonfähige Kommunisten hingegen bildeten eine mächtige stalinistische Struktur, eine Art sowjetische fünfte Kolonne in Westeuropa und in den USA.

Der intellektuelle Wert einer Bewegung schöpft das Thema noch nicht aus. Ich will noch auf eine weitere Tatsache aufmerksam machen. Ich denke nämlich, daß Hitler eine gewisse, echt europäische Erfahrung nie überschritten hat und im Grunde ein Kind und Erbe der Denk- und Verhaltensweise des europäischen 19. Jahrhunderts war. In diesem Sinne ließ sich die Erfahrung des Nationalsozialismus in Europa viel leichter begreifen und analysieren, denn sie konnte in bekannten, obwohl freilich schrecklich verformten Kategorien erfaßt werden. Schließlich hat Hitler Massenverbrechen, Judenverfolgung, öffentliche Hinrichtungen oder Konzentrationslager nicht erfunden. Dies alles existierte vor ihm, obwohl in einem viel geringeren Maße. Der Nationalsozialismus berührte kaum bestehende Eigentumsverhältnisse, was ihn sowohl eines Schwungs als auch eines revolutionären Charakters beraubte.

Dagegen überstieg der Kommunismus in der sowjetischen, wirtschaftlichen, gesellschaftlichen und politischen Ausprägung durchaus die europäische Erfahrung. Im sowjetischen System herrschte eine in Europa unbekannte Allgegenwart und Allmacht des von byzantinischen und mongolischen Einflüssen geprägten Staates. Aus dieser byzantinischen und mongolischen Tradition entlehnte und entfaltete der Kommunismus ein System von Lüge, Heuchelei und höfischer Unterwürfigkeit, das dem ganzen sowjetischen Staat und Imperium zugrundelag und über die traditionelle Sphäre europäischer Begrifflichkeiten hinausging.

Es lag in ihm etwas Geheimnisvolles, Exotisches und zugleich - jedenfalls für sehr viele Menschen - Anziehendes ... Immer aufs neue entdeckte Europa die Sowjetunion als ein unbekanntes, rätselhaftes Land.

34/35

Übrigens blieb dies bis heute im europäischen Denken erhalten, denn auch heute werden völlig idiotische Behauptungen wiederholt, nämlich daß unsere europäischen Standards, unsere Maßstäbe, unsere Wertsysteme, unsere Verhaltensweisen nicht auf Rußland zu übertragen sind und Rußland anders, nach besonderen Prinzipien und Regeln, behandelt werden sollte. Dies ist zweifelsohne ein Überbleibsel der Verzauberung durch den Kommunismus, die immer noch andauert und unserer modernen Moral wie auch unserer politischen Vernunft ein erstaunliches Zeugnis ausstellt.

Einerseits verfügt der Kommunismus also über ein theoretisches Fundament, wodurch er sich - als die Entfaltung oder geradezu die Krönung des ganzen Gedankenguts der europäischen Aufklärung - Anerkennung, Unterstützung, sowie eine aktive Teilnahme sicherte. Andererseits ist der Kommunismus durch einen exotischen und riesigen Aufschwung, seine Wucht und Macht, eine Entfremdung, eine andere Verhaltens- und Denkweise gekennzeichnet, was für viele einen echt revolutionären Durchbruch in der ganzen historischen Erfahrung der Menschheit bedeutete.

Ein weiterer Faktor, der die menschlichen Gemüter stark beeinflußte, ist die Tatsache, daß die kommunistische Tyrannei auf weiten Gebieten des Erdballs für eine lange Zeit waltete. Ich meine, daß das sehr lange Überdauern des Kommunismus nicht aus seiner ihm immanenten Kraft resultierte, sondern daraus, daß sein Fortbestehen von der Welt unterstützt wurde, die sich von Engherzigkeit, Dummheit, Feigheit und Bequemlichkeit leiten ließ.

Lenin hatte sehr Recht, als er mit Hohn behauptete, daß die Kapitalisten so auf Gewinn erpicht sind, daß sie den Kommunisten sogar den Strick verkaufen, an dem sie später von ihnen aufgehängt werden. In diesem Sinne läßt sich die verführerische Kraft des Kommunismus nicht ohne den ausdrücklichen Hinweis darauf erklären, daß die demokratische Welt einfach verführt werden wollte, daß sie sich nach Gewalt und Mißhandlung sehnte.

Bis heute spukt immer noch die Überzeugung, daß einzig und allein der Nationalsozialismus verbrecherisch war. Der Kommunismus dagegen hätte trotz all der Verbrechen doch viel zum Fortschritt und zur Entwicklung der Welt beigetragen. Das ist meiner Meinung nach eine totale Täuschung. Genauso kann man behaupten, daß Hitler Autobahnen baute, die Produktion eines billigen PKWs in Gang setzte, die Arbeitslosigkeit für einige Jahre beseitigte, Familienfürsorge einführte, eine neue Form von kollektiver Freizeitbeschäftigung für Werktätige entwickelte, das Nationalbewußtsein der Deutschen stärkte und sie von einer geistigen Trägheit der Weimarer Republik befreite etc. etc.

35/36

Das kann man reden, bis man blöd wird, denn wir wissen doch, daß all dies elend, banal, nicht mal erwähnenswert ist - im Vergleich zu der Hekatombe des Krieges, der Judenvernichtung, der Versklavung des halben Europas wie auch der Zerstörung des deutschen Staates, der Schande und Scham, die dem deutschen Volk für lange Jahrzehnte anhaftete.

Genau dies läßt sich über die sowjetische Wirtschaft, Bildung und Kultur sagen. In der Begegnung mit dem, was Solschenizyn im Archipel Gulag beschreibt und Sinowjew als Entstehung einer neuen Menschengattung »homo sovieticus« bezeichnete, sind all die Errungenschaften keinen Pfifferling wert.

Die Sowjetunion existierte über siebzig Jahre. Es mußten also, selbst in diesem größten Gefängnis in der Weltgeschichte, Fabriken, Krankenhäuser, Theater, Schulen, Wege und Wohnhäuser gebaut werden ... Und wenn in der Sowjetunion mal ein Haus errichtet wurde, sprach die ganze Welt darüber mit solch einer Begeisterung, als wären woanders überhaupt keine Häuser gebaut worden.

Nicht nur ein Haus, sondern eine einfachste Pfeife wurde ein Grund zur Begeisterung, Verzauberung, Verwunderung und Freude. Emil Ludwig, H.G. Wells, Andre Gide, Jean-Paul Sartre und noch viele andere, sie alle ließen sich über die Pfeife Stalins bis ins Detail aus. Jedoch bemerkte keiner von ihnen, daß Stalin in dieser Pfeife keinen Tabak, sondern Tausende der zu Tode gequälten Opfer rauchte. Die Menschen aus dem Westen besuchten große Bauplätze des Kommunismus und hielten Lobeshymnen darüber in der Weltpresse, ganz abgesehen davon, daß der Mensch in der Sowjetunion nur ein Düngemittel der Geschichte war.

Der Kommunismus beschäftigte sich programmatisch nicht mit dem Menschen, sondern immer mit der Menschheit - was einerseits sehr verführerisch klang, doch andererseits zu grausamen Verbrechen führte. Das dauerte Jahrzehnte lang. Einige Generationen auf der ganzen Welt verstrickten sich im Kommunismus. Und vielleicht muß man den Punkt auf das i setzen, vielleicht muß man endlich sagen, daß die einen weniger, die anderen mehr, und doch alle im 20. Jahrhundert ihren Anteil am Kommunismus haben.

Und vielleicht dauerte der Nationalsozialismus deshalb nur einige Jahre und endete mit einer unglaublichen Niederlage, weil er, abgesehen von geringen Gruppen in Europa und in den USA, wenige Komplizen hatte. Der Kommunismus hatte dagegen Millionen Komplizen auf allen Kontinenten, und diese Komplizenschaft bewahrte sich für ganze Generationen und dauert immer noch an.

Niemand, der gestern noch mit dem Kommunismus zusammenarbeitete, darf ihn heute restlos verdammen, weil er sich damit selbst ein schlechtes Zeugnis ausstellt.

36/37

Deswegen ist weltweit die Überzeugung verbreitet, daß der Kommunismus zwar schlecht sei, aber doch nicht durch und durch. Es seien zwar Verbrechen verübt worden, aber der Kommunismus habe sich auch verdient gemacht. Und wenn jemand mit dem Kommunismus zusammenarbeitete, ihn akzeptierte oder sogar - wenn auch vorläufig, von Zeit zu Zeit - sein Komplize wurde, habe er damit doch nicht die Ideale der Freiheit und Demokratie verraten. Denn der Kommunismus enthalte auch Elemente der Freiheit und Demokratie, zwar unterschiedliche, aber immerhin ... Und wenn jemand den Kommunismus unterstützte und mit ihm zusammenarbeitete, dann nicht deswegen, weil er dumm, gemein, feige oder ohne moralische Prinzipien war, sondern aus dem edlen Beweggrund, das Schicksal der Mitmenschen zu erleichtern.

So argumentieren noch heute diejenigen in Polen, die der kommunistischen Partei bis zum Ende treu geblieben sind. So wird auch in Deutschland über diejenigen gesprochen, die mit dem Regime Honek-kers zusammenarbeiteten und dieses Regime bis zum Ende unterstützten. Das betrifft sowohl die DDR, was ich wegen der schwierigen Situation für eine geringere Sünde halte, als auch die Bundesrepublik, wo es sich um die schwere Sünde des Opportunismus, der Unterlassung, der Bequemlichkeit und Trägheit handelt. Solche Rechtfertigungen hört man in der ganzen Welt. Und als die Pfeife Stalins erlosch, begann man beinahe schon am nächsten Tag Chruschtschow zu bewundern, obwohl doch alle wußten, daß er neben Berija der engste Mitarbeiter des Tyrannen war. Und später klatschte man Breschnew Beifall und tat so, als ob niemand gewußt hätte, wer er war. Und dies wiederholte sich nach jedem Machtwechsel im Kreml.

Und ist es heute anders? Nach den Erfahrungen mit dem Kommunismus, nach dem Fall der Berliner Mauer, nach der Niederlage des Sowjetsystems verrät die moderne Welt wieder - wie früher - Freiheit und Demokratie. Hongkong wird in die Hände der chinesischen Kommunisten übergeben, obwohl doch bekannt ist, daß sie Verbrecher sind. Es sind doch lediglich einige Jahre nach dem Massaker am Platz Tien An Men vergangen. Fast jede Woche werden in der Öffentlichkeit vor den Augen der versammelten Menschenmengen Hunderte von Verurteilten erschossen. In China existieren doch mörderische Konzentrations­lager. Es werden dort viele Völker und Nationalitäten: Tibeter, Mongolen, Uiguren versklavt und unterdrückt. Und bald wird Peking - das ist sicher wie das Amen in der Kirche - jede Erscheinung der Freiheit in Hongkong ersticken.

Die verführerische Kraft des Kommunismus wirkt aber immer noch. Ich lese in der Weltpresse, daß in China Reformen eingeführt würden, daß den Menschen in Hongkong keine Gefahr drohe, denn niemand mit gesundem Menschenverstand würde doch die Henne schlachten, die viele Eier legt. Und das wird nach der jahrzehntelangen Erfahrung mit der Sowjetunion behauptet und geschrieben, die doch beweist, daß man nicht nur die Henne schlachten, sondern sogar Millionen von Menschen umbringen kann, nur um irgendwelche Illusionen der kommunistischen Tyrannei durchzusetzen. Die deutschen Unternehmer, mit denen ich mich über dieses Thema unterhalte, machen den Eindruck, als ob sie nicht verstünden, was man ihnen sagt. Denn ihrer Meinung nach gibt es schon ab morgen hervorragende Aussichten auf riesige Gewinne im kommunistischen Hongkong. Ich bin ein engherziger Mensch und habe einen schlechten Charakter. Und deswegen will ich nur eines, daß diese Herren in Peking schon im nächsten Jahr Bankrott machen.

Aber so wird es leider nicht geschehen. Sie werden eine Zeit lang Gewinne machen. Und sie werden so tun, als ob sie nicht sähen, wie Freiheit und Demokratie vernichtet wird. Und wieder wird es Journalisten, Schriftsteller und Intellektuelle geben, die den wunderbaren Wandel Hongkongs unter der Herrschaft des reformierten chinesischen Kommunismus beschreiben werden. Und eben deswegen habe ich starke Befürchtungen, daß Demokratie und Marktwirtschaft von Natur aus gegenüber den totalitären Herausforderungen wehrlos sind.

Demokratie und Marktwirtschaft haben ihre Schattenseiten, Schwächen, ihr Unrecht oder sogar ihre Verbrechen. Sie bieten nicht das Paradies und lösen keinesfalls alle dramatischen Dilemmata des Menschen. Eben aus diesem Grunde sucht der Mensch seit fast zweihundert Jahren nach einer alternativen Formel des kollektiven Lebens.

Der Nationalsozialismus war nie eine Alternative. Der Kommunismus war es über einige Jahrzehnte hinweg. Er erwies sich nicht nur als Illusion, sondern auch als ein schreckliches Verbrechen. Mit dem Begraben des Kommunismus wurde auch die Alternative begraben. Wohl deswegen hat er immer noch seine Verteidiger und wird sie auch weiterhin haben. Und er weckt die Sehnsucht nach etwas, was sich so schön angekündigt hatte und doch nicht vollbracht wurde ...

38

#

41/42